Жарас Ахметов, экономист  

В предыдущих статьях мы охарактеризовали отечественную экономику как экономику «агашек» или модель ограниченного доступа. Теперь попытаемся разобраться, каковы последствия этой модели.

Поговорим о вещах важных, хотя и немного скучных – инвестициях в основной капитал.

Экономический рост предполагает рост производства товаров и услуг, что в свою очередь, требует роста производственных мощностей, который обеспечивается за счет инвестиций в основной капитал. Поэтому для многих экономистов и публицистов, пишущих на экономические темы, рост инвестиций в основной капитал является важнейшим инструментом придания ускорения экономике.

Связь между ростом инвестиций и ростом экономики наблюдается во многих странах, но бывают и исключения. Например, в СССР, начиная с 60-х годов, рост инвестиций не вел к соответствующему увеличению темпов роста экономики – советская экономика росла все медленнее и медленнее. Сложившийся дисбаланс между инвестициями и экономическим ростом привел, в конечном итоге, к полному расстройству финансовой системы и краху страны. Горбачевские реформы, сведшиеся на первом этапе к наращиванию инвестиций, только усугубили ситуацию. Попытки на последнем этапе привить рыночные элементы к нерыночной системе не спасли ситуацию.

Современный Казахстан отличается от СССР хотя бы тем, что у нас есть, пусть и с серьезными дефектами, рыночная экономика. Но посмотрим на диаграмму, отображающую среднегодовые по пятилетиям темпы роста экономики и ввода в эксплуатацию основных фондов. [Примечание. В СССР, вплоть до 1988 г., не использовалась система национальных счетов. Национальный доход содержательно довольно близок к ВВП, поэтому мы используем этот показатель. Валовому накоплению основного капитала содержательно близок Ввод в эксплуатацию основных фондов. Данные по СССР заимствованы из соответствующих ежегодников Народное хозяйство СССР.]

Мы видим, что при всех различиях тренды совпадают. Разумеется, на четырех точках наблюдения нельзя делать вывод о каких-либо закономерностях – вполне возможно, что совпадения случайны. Но все равно есть повод более внимательно посмотреть на то, в чем наши экономики схожи, а в чем различаются.

Советский Союз, вступив в брежневский «застой», столкнулся с проблемой убывающей отдачи от роста основного капитала. На следующей диаграмме показана динамика изменения отношения прироста Национального дохода к приросту основных фондов.

Убывающая отдача – это проблема любой экономики и преодолевается она за счет научно-технического прогресса. Внедряются новые технологии, потребителям предлагаются новые продукты, устаревшие основные фонды ликвидируются и замещаются современными.

При том, что в СССР было и рационализаторство, были и элементы научно-технического прогресса, постоянно действующего инновационного процесса не было.

Вот, что об этом говорилось в совместном постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР от 17 июля 1987 г. «В стране создан мощный научно-технический потенциал, который позволяет решать многие сложные народнохозяйственные задачи. Вместе с тем эффективность его использования еще явно недостаточна. Как отмечалось на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, научно-технический прогресс в стране затормозился. По ряду важнейших направлений допущено отставание, не обеспечивается опережающее развитие науки и техники с учетом происходящей в мире научно-технической революции. Продолжают иметь место факты, когда даже самые прогрессивные технические идеи не находят практической реализации … Основная причина такого положения состоит в том, что научно-технический прогресс не включен органически во все экономические процессы (подчеркнуто мной – Ж.А.)».

В Казахстане мы так же можем видеть убывающую отдачу от роста основного капитала. На следующей диаграмме отображено отношение прироста ВВП к валовому накоплению основного капитала. 

Как и в СССР, в Казахстане проблемы с инновационным процессом. Правда, современные отечественные оценки состояния науки и научного потенциала намного мягче советских. При этом, отсылки идут не к собственным оценкам (по которым, заметим в скобках, все хорошо), а к международным рейтингам и индексам. Так, в «Национальном докладе о науке» за 2018 г. ссылаются на индекс глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума (таблица из доклада приведена в первой заметке). «По фактору «Инновации» наблюдается ослабление позиций Казахстана (-25). На ухудшение позиций оказало влияние, соответственно, и снижение позиций по таким факторам, как «Конкурентоспособность компаний» (108; - 11), «Эффективность рынка товаров» (72; -10) и «Развитость финансового рынка» (114; -10). По фактору «Инновации» отмечается ослабление следующих показателей: расходы компаний на инвестиции в исследования и разработки (95 место; -34 позиции), возможности для инноваций (84; -11), качество научно-исследовательских учреждений (78; -15),  сотрудничество университетов и промышленности в НИОКР (75; -9), госзакупки передовых технологических продуктов (73; -18), и наличие ученых и инженеров (66; -2)». В скобках на первой позиции место в индексе за 2017 г., на второй – количество потерянных мест по сравнению с предыдущим индексом. 

Чтобы понять, почему инновационный процесс не заработал в полной мере в СССР и современном Казахстане, обратимся снова к Э. Фелпсу и его книге «Массовое процветание…».

Современная система достигает успеха, основываясь на многообразии, существующем в обществе. То, в какой мере общество желает инноваций и способно к ним, то есть его склонность к инновациям, или, говоря кратко, его экономический динамизм, очевидным образом зависит не только от разнообразия ситуаций, историй и личных качеств потенциальных изобретателей новых идей. Динамизм страны также зависит от плюрализма точек зрения финансистов. Чем выше вероятность того, что идея будет оценена кем-то, кому она может понравиться, тем ниже вероятность того, что хорошая идея не получит финансирования. (Если все креативные идеи отбирает король, указывающий, какие проекты должны получить финансирование, это верный рецепт для создания одноцветного общества.) Динамизм зависит — в числе прочего — от разнообразия предпринимателей, из которых можно выбрать наиболее близкого или наиболее готового к воплощению новой идеи в рабочем методе или продукте. Очевидно, также важен и плюрализм конечных потребителей. Если бы все они были одинаковыми, обнаружение инновации, которая понравилась бы всем им, напоминало бы прицельное бомбометание.

СССР, с его тоталитарной идеологией и плановой экономикой, принципиально не допускал никакого разнообразия в обществе. Соответственно, инновации допускались ровно в той мере, в какой они соответствовали сложившимся парадигмам развития. Именно поэтому, например, Советский Союз, добившийся значительных в развитие вычислительной технике в 50-е – 60-е годы, уже в 80-е оказался в хвосте прогресса в информационных технологиях. Новые микропроцессоры, персональные компьютеры противоречили представлениям руководства отрасли о направлениях ее развития.

Ручное управление экономикой – это способ распределения доступа к ресурсам. 

Барьеры на пути расширения разнообразия препятствуют развитию научно-технического прогресса в стране и преодолению убывающей отдачи от прироста основного капитала.