Лето и осень этого года выдались богатыми на разного рода заявления экспертов, специалистов, политических и общественных деятелей. В основном, в этих комментариях и заявлениях прослеживается обычное стремление попасть или остаться в политической обойме. Наиболее многочисленные заявления сконцентрированы вокруг резонансных событий, некоторые из них рассмотрим более подробно.

Имеющиеся комментарии делятся на две группы – первая группа выступает против, а вторая в поддержку 9-процентного порога на предстоящих парламентских выборах. Обзор первой группы заявлений показывает, что рассуждения авторов обусловлены озабоченностью своего прихода в парламент. Поэтому и выступают с критикой данного нововведения в избирательный процесс. Напомним, что инициаторы этого порога Мирлан Жээнчороев и Омурбек Бабанов аргументировали его необходимостью укрупнять партии, заставить их объединится друг с другом. Интересно, что депутаты, поддержавшие этот законопроект, теперь его критикуют.

Вторая группа не совсем четко аргументирует пользу от введения 9-процентного порога. Между тем, это большой скачок для избирателей. Партии будут вынуждены объединяться. Это означает, что деньги не будут играть ключевую роль. На первый план выходят люди, реально обладающие влиянием на местах и пользующиеся поддержкой избирателей.

Формируется новый феномен – политический капитал. Желающим стать депутатами придется договариваться, на смену политвождям, «торгующим» местами в очереди придут реальные влиятельные люди. Поэтому есть надежда, что группы избирателей, поддающиеся рекламе или продающие свои голоса, со временем останутся в меньшинстве, и им на смену придут избиратели, делающие осознанный выбор.

Поэтому избирательный порог 9 процентов является злом для лиц, озабоченных получением депутатского мандата, а для лиц, стремящихся «поставить на ноги» страну – хорошим подспорьем в этом непростом деле.

В соцсетях набирает обороты обоснованная критика новых кодексов, которая, однако, не учитывает один важный нюанс – «родителями» этих кодексов являются иностранные консультанты. Темир Сариев, будучи премьер-министром страны, создал большую межведомственную группу по разработке этих кодексов. Большая международная организация, членом которой является Кыргызстан, выделила финансирование, были отобраны местные эксперты и специалисты.

Работа пошла. Однако за «провальными» новшествами стоят иностранные консультанты, которым в свое время указывали на то, что их предложения не соответствуют правовой системе страны. Поэтому истинных «виновников» этого бедлама надо знать, чтобы не наломать еще больше дров.

Цинизм ситуации с кодексами заключается в том, что заезжие советчики обезопасили себя, написав в своих отчетах о том, что кодексы не будут работать в виду коррупции и необразованности правоохранителей, чиновников и депутатов. На самом деле, в самих документах заложены противоречия, которые приводят к коррупции, и проблема кроется не в уровне образования, а в том, что новые нормы «пришли» из другой правовой семьи и в нашей правовой семье являются «сиротами». Чтобы нормы прижились и адаптировались потребуется не одно десятилетие, при условии действенной работы с ними.

Еще одно наблюдение – между новыми кодексами и судебно-правовой реформой ставится знак равенства. Это очевидная глупость – кодексы являются одним сегментом одного из трех направлений реформы. Первое – теоретическая и инфраструктурная или рамочная части, куда собственно кодексы и относятся. Второе направление – содержание, например, механизм финансирования судов. Третье – люди, их обучение новым нормам и навыкам. Таким образом, новые кодексы являются важной частью судебно – правовой реформы, но на их примере нельзя делать вывод об ее успехе или провале.

Мартирологический список подобных событий можно продолжить. Однако главная задача современности заключается в том, чтобы люди начали думать, как надо, а не как учили. Дело в том, что в Кыргызстане с 2018 года изменилась модель взаимодействия государства с обществом. Оно стало сложнее, так как на смену линейной односторонней модели общения «начальник-подчиненный», свойственной авторитарным и тоталитарным политическим режимам (в том числе бывшим в Кыргызстане) пришла «многослойная» модель взаимодействия государства и общества.

Эти взаимоотношения во все времена носили противоречивый характер, главная причина чего всегда заключалась в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой.

Если в изменившихся условиях продолжать пользоваться устаревшими подходами, то мы получим очередную коллизию, которая может стать источником новых политических потрясений. Для недопущения негативного развития событий, всем участникам дискуссий необходимо перейти от взаимной критики к обсуждению предложений. Критика должна быть аргументирована не эмоциями, а фактами и должны быть внесены предложения. Пока данные подход не прослеживается, поэтому нас ждут очередные громкие заявления и бурный осенне-зимний политический сезон.