Это свидетельство того, что суды работают с обвинительным уклоном, или дела до судов доходят после всестороннего, идеального расследования?

В соответствии с требованиями законодательства Таджикистана следственные органы обязаны принять все предусмотренные законом меры для тщательного, всестороннего расследования дел и вместе с тем выявить все обличающие, оправдательные, смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении обвиняемого.

К сожалению, эти требования закона не всегда соблюдаются органами предварительного следствия и судами. В некоторых случаях граждане необоснованно привлекаются к уголовной ответственности, в результате чего в судебном процессе предъявленные обвинения не находят своего доказательства, и суды выносят оправдательные приговоры.  

Но, как показывает практика, подобные приговоры – редкое явление в деятельности судов страны.

Так, согласно данным Верховного суда Таджикистана, в 2021 году ВС, судами ГБАО, Согдийской и Хатлонской областей, города Душанбе, военными судами городов и районов республики всего было рассмотрено 144 тысячи 554 дела, ходатайства и представления, из которых 10 942 дела - уголовные.

В кассационной и надзорной инстанциях вышестоящих судов по жалобам и протестам было рассмотрено 7 тысячи 944 судебных акта.

За это время было вынесено всего 10 оправдательных приговоров (в 2020 году – 8).

Между тем отношение к количеству оправдательных приговоров со стороны властей, руководства судебной системы, а также экспертов и правозащитников остается неоднозначным.    

Нужна ли нам «палочная система»? 

Небольшое количество оправдательных приговоров в деятельности судебных органов – одна из распространенных тем для обсуждения в экспертных кругах большинства стран постсоветского пространства. 

Не исключение и Таджикистан, где количество оправдательных приговоров из года в год колеблется в пределах 1%.

Согласно статданным, в период с 2010 по 2020 годы в целом суды республики рассмотрели 95 тысяч уголовных дел. Из этого числа лишь 610 дел в отношении 890 человек было возвращено в суд для дополнительного расследования.

В то же время, для сравнения, согласно открытым источникам, ежегодные показатели оправдательных судебных решений в судах США составляют 17–25 %, континентальной Европы – 15–20 %, в Великобритании – около 30%.

«Такая ситуация приняла постоянный характер в республиках Советского Союза с 1950-х годов, когда сформировалась система органов уголовной юстиции советского образца с устоявшимися практиками их работы, - говорит ветеран юстиции Рахимбек Султонов. – Именно с того времени и по сей день со стороны судебной власти и правоохранительных органов оправдательный приговор воспринимается как нежелательный и вредный фактор, подрывающий их авторитет». 

По словам юриста, применяя нормы УПК на практике, органы следствия всегда ориентируются на эффективность работы согласно «палочной системе», когда их деятельность оценивается по числу раскрытых и переданных в суд уголовных дел, не имевших при этом оправдательных приговоров.

«Требуя от своих подчиненных роста статистики по раскрываемости преступлений, руководство с одной стороны не позволяет своим сотрудникам “расслабляться”, но с другой - в условиях большой нагрузки на следователей, а также постоянной ориентировки на показатели раскрываемости - деятельность органов досудебного расследования и прокуратуры превращается в “конвейер” по направлению дел в суд. Качество их работы при этом, конечно же, ухудшается», - считает эксперт.

Бывают случаи, когда успешность расследования таких дел достигается различными противозаконными методами – начиная от дачи лживых обещаний об условном наказании до применения физической силы.

Так, Верховный суд Таджикистана в июне прошлого года приговорил к различным длительным тюремным срокам трех сотрудников милиции, обвиненных в применении пыток в отношении жителя Турсунзаде Хасана Ёдгорова. Как выяснилось в ходе следствия, следователи пытками и побоями заставили Ёдгорова признаться в несовершенном им убийстве в 2017 году. 

Тогда таджикское ТВ даже показало подготовленный МВД видеосюжет, где подозреваемый признал свою вину. Однако в августе 2018 года, после 8 месяцев заключения в СИЗО, его отпустили. Это случилось после того, как был задержан настоящий убийца.

Оправдательные приговоры – нежелательная практика в деятельности судов?

«Решения, принятые судами, должны соответствовать всем требованиям законодательства и способствовать восстановлению справедливости, - говорит юрист Навруз Одинаев. - Уголовный процесс в теории представляется простым: прокурор руководит расследованием и вместе со следователем собирает доказательства, подтверждающие вину лица или оправдывающие его. Дальше составляется обвинительный акт и направляется в суд, который и должен решить, виновен человек или нет».

По закону, по словам специалиста, любое обвинение считается недоказанным, если оно основывается лишь на признании подсудимого. А недоказанность обвинения влечет за собой оправдательный приговор.

«Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Однако судебная практика республики показывает, что в приговорах суды не всегда дают необходимый анализ доказательствам, ограничиваясь перенесением в приговор формулировок, изложенных в тексте обвинительного заключения. Также суды иногда в приговоре ссылаются лишь на показания свидетелей и других лиц, которые, по их мнению, подтверждают обвинение. Получается, что суды в целом соглашаются с обвинительным составляющим дела и по факту во время процесса лишь решают вопрос срока наказания», - говорит юрист.

По его словам, даже в таких традиционно сильных в правовом отношении государствах, как Франция, Англия или Германия, нередко выявляются ошибки при расследовании уголовных дел.

«Было бы в корне неправильным считать, что у нас все дела в суд поступают после всестороннего расследования, и обвинения доказаны на сто процентов. Большое количество оправдательных приговоров не должно тревожить судебные власти и правоохранительные органы, это нормальное явление для любого правового государства», - считает эксперт.

По 300 дел на судью в год

В Таджикистане сегодня около 500 судей. А учитывая количество рассмотренных судами в 2021 году дел (почти 150 тысяч), получается, что каждый судья за 12 месяцев рассматривал порядка 300 дел, ходатайств и представлений.

«Большая загруженность как следователей, прокуроров, так и судей затрудняют тщательное расследование дел. Поджимают сроки, и у судей не остается другого выхода, кроме как согласиться с предоставленными заключениями и вынести приговор на их основе», - говорит адвокат Бехзод Шокиров.

На низкое количество оправдательных приговоров, по мнению Шокирова, влияет и недостаточная позиция защиты.

«К сожалению, у таджикских адвокатов нет влияния в расследовании дела, они не пользуются большим авторитетом в судебной системе. А ведь во многих странах именно в ходе состязательного правосудия судья определяет виновен ли обвиняемый. Что должно быть критериями оценки судебной деятельности? Только законность и обоснованность судебных решений, ее доступность и открытость. Но никак не достижение процентных показателей, не имеющих под собой реального обоснования», - резюмировал адвокат.