Президент Джо Байден потратил огромный дипломатический капитал на противодействие российской агрессии в отношении Украины. Его администрация безжалостно транслировала предупреждения конца света о надвигающемся вторжении, которые оказались верными, и заявила, что на карту поставлен не кто иной, как международный порядок. Но г-н Байден также ясно дал понять, что американцы не желают воевать, хотя русские явно готовы. Кроме того, он исключил отправку войск в Украину для спасения граждан США, если до этого дойдет. И он фактически вывел войска, которые служили в стране в качестве военных советников и наблюдателей. Почему он провел эту красную линию в самом серьезном внешнеполитическом кризисе своего президентства? Нет интересов национальной безопасности Во-первых, Украина не находится по соседству с Америкой. Он не находится на границе с США. Здесь также нет американской военной базы. У него нет стратегических запасов нефти, и он не является крупным торговым партнером. Но это отсутствие национальных интересов не остановило бывших президентов от пролития крови и денег на благо других в прошлом. В 1995 году Билл Клинтон вмешался военным путем в войну, последовавшую за распадом Югославии. А в 2011 году Барак Обама сделал то же самое во время гражданской войны в Ливии, в основном из соображений гуманизма и прав человека. В 1990 году Джордж Буш-старший оправдывал свою международную коалицию по изгнанию Ирака из Кувейта тем, что защищает верховенство закона от господства джунглей. Высокопоставленные чиновники национальной безопасности Байдена использовали аналогичные формулировки, когда описывали угрозу России международным принципам мира и безопасности. Но они проповедовали экономическую войну в качестве ответа с помощью калечащих санкций, а не военных операций. Байден не занимается военным вмешательством Это как-то связано с инстинктом невмешательства президента Байдена. Правда, со временем они были разработаны. Он поддерживал военные действия США в 1990-х годах по урегулированию этнических конфликтов на Балканах. И он проголосовал за злополучное вторжение Америки в Ирак в 2003 году. Но с тех пор он стал более осторожно относиться к использованию военной мощи США. Он выступал против вмешательства Обамы в дела Ливии, а также против ввода его войск в Афганистан. Он решительно защищает свой прошлогодний приказ о выводе американских войск из Афганистана, несмотря на сопровождавший его хаос и последовавшую за ним гуманитарную катастрофу. А его высокопоставленный дипломат Энтони Блинкен — Байденский «шептун», который вырабатывал внешнюю политику президента в течение примерно 20 лет работы на его стороне — определил, что национальная безопасность заключается в большей степени в борьбе с изменением климата, борьбой с глобальными болезнями и конкуренцией с Китаем, чем в военной сфере. интервенционизм. американцы тоже не хотят войны Недавний опрос AP-NORC показал, что 72% опрошенных заявили, что США должны играть второстепенную роль в российско-украинском конфликте или вообще не должны играть никакой роли. Они сосредоточены на проблемах кошелька, особенно на росте инфляции, о чем Байден должен помнить, поскольку приближаются промежуточные выборы. В Вашингтоне кризис поглощает законодателей по обе стороны прохода, которые требуют самых жестких санкций. Но даже такие ястребиные голоса, как сенатор-республиканец Тед Круз, не хотят, чтобы Байден отправил американские войска в Украину и «начал перестрелку с Путиным».